意大利品酒會(huì)現(xiàn)場(chǎng)

羅伯特•霍奇森（Robert Hodgson）是一位已退休的統(tǒng)計(jì)學(xué)教授，在加州擁有一家酒莊。每年，霍奇森都會(huì)從他的小酒莊挑選出最好的葡萄酒去參加比賽。然而很多年份的比賽結(jié)果都出奇地不一致，這讓霍奇森對(duì)此感到不解。品鑒葡萄酒本質(zhì)上的確有主觀性，但獎(jiǎng)牌的頒發(fā)顯得有些過(guò)于隨機(jī)。因此霍奇森利用自己的統(tǒng)計(jì)專業(yè)知識(shí)，聯(lián)系加州博覽會(huì)葡萄酒競(jìng)賽組織者，對(duì)其每年6月的品酒大會(huì)做了研究分析。分析結(jié)果顯示，加州博覽會(huì)的評(píng)委在不同的場(chǎng)合盲品同一款葡萄酒時(shí)，會(huì)給出完全不同的分?jǐn)?shù)，因此在他看來(lái)，葡萄酒能否獲獎(jiǎng)大都取決于運(yùn)氣。這就是有名的“品酒，垃圾科學(xué)而已”，這個(gè)結(jié)論在葡萄酒界中掀起了一陣狂潮。為此，Wine-Searcher網(wǎng)站的W•布萊克•格瑞（W. Blake Gray）特意采訪了霍奇森，讓我們一起來(lái)聽聽“品酒，垃圾科學(xué)而已”背后的故事。

　　問：您為什么要做這次調(diào)查研究呢？

　　答：這還得從2000年說(shuō)起。那時(shí)我很好奇為什么評(píng)委在不同的場(chǎng)合盲品同一款酒時(shí)，會(huì)給出完全不同的分?jǐn)?shù)。為什么在這場(chǎng)比賽中榮獲金獎(jiǎng)的葡萄酒在另一場(chǎng)中卻表現(xiàn)不佳。為什么被一部分評(píng)委推崇的紅葡萄酒到了另外一些比賽那里卻得不到重視。我當(dāng)時(shí)也是加州博覽會(huì)的評(píng)委，后來(lái)成為了加州博覽會(huì)咨詢委員，隨后我就決定檢測(cè)一下評(píng)委的可信度。

　　問：您于2005年后就開始檢測(cè)評(píng)委的評(píng)分了，您認(rèn)為他們的表現(xiàn)如何？

　　答：第一年，我發(fā)現(xiàn)有10%的評(píng)委做的相當(dāng)不錯(cuò)，另外也有10%的評(píng)委表現(xiàn)極差。我的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是，對(duì)于同一款酒，如果評(píng)委的分?jǐn)?shù)波動(dòng)在4分之內(nèi)，這就是不錯(cuò)的評(píng)委，如果波動(dòng)數(shù)值達(dá)到14至16分，那肯定是表現(xiàn)極差的評(píng)委。

　　問：要達(dá)到什么條件才能成為加州博覽會(huì)葡萄酒評(píng)委？

　　答：所有的評(píng)委都必須通過(guò)加州博覽會(huì)的葡萄酒品鑒考試，這里有加州大學(xué)戴維斯分校的葡萄種植和釀酒教授，也有大型超市的葡萄酒采購(gòu)員，還包括精通葡萄酒的其它領(lǐng)域的專業(yè)人士。

　　問：與過(guò)去相比，今年的評(píng)委怎么樣？

　　答：都一樣，我們從2005年就開始搜集資料，我們希望能夠挑選出最好的評(píng)委來(lái)為葡萄酒打分。不過(guò)，遺憾的是，一般而言，去年表現(xiàn)出色的評(píng)委到今年就表現(xiàn)一般，如此反復(fù)循環(huán)。

問：與美國(guó)其它葡萄酒比賽相比，加州博覽會(huì)葡萄酒比賽要好還是差呢？

　　答：在追蹤美國(guó)葡萄酒競(jìng)賽時(shí)，我發(fā)現(xiàn)一個(gè)這樣的現(xiàn)象，99%的葡萄酒在這場(chǎng)比賽中獲得金獎(jiǎng)，然而在另一場(chǎng)比賽中則什么獎(jiǎng)都沒有獲得。舉個(gè)例子，一些獲得金獎(jiǎng)的葡萄酒并不能在5場(chǎng)比賽中獲得5塊金牌，也沒有哪款獲得金獎(jiǎng)的葡萄酒能在這5場(chǎng)比賽中獲得4塊金牌。所以我得出的結(jié)論是，獎(jiǎng)牌就是隨機(jī)發(fā)放的。一個(gè)酒莊的葡萄酒參加了14場(chǎng)比賽，前面13場(chǎng)都沒有獲得任何獎(jiǎng)牌，而到第14場(chǎng)則獲得金牌。猜猜它的酒標(biāo)上會(huì)是什么？當(dāng)然是“金獎(jiǎng)獲得者”。

　　問：舉行葡萄酒比賽到底是為了誰(shuí)？消費(fèi)者還是酒莊？

　　答：葡萄酒比賽既不是為了消費(fèi)者也不是為了酒莊，而是為了比賽的組織者。難道你還沒發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題嗎？比如在舊金山的紀(jì)事報(bào)比賽上，知道有多少酒款參加比賽嗎？5,500款，而每款酒的入賽費(fèi)為75美元。做個(gè)乘法，你就知道這會(huì)有多少錢了。你或許是比賽的評(píng)委，可是你有任何的報(bào)酬嗎？當(dāng)然沒有。那錢去哪里了呢？肯定被比賽主辦方收入囊中，我想這個(gè)主題應(yīng)該也會(huì)是一篇有趣的文章。

　　對(duì)于送酒參加比賽的人來(lái)說(shuō)，他們希望獲得一塊金牌，這樣賣起酒來(lái)也更有噱頭。然而，我的調(diào)查發(fā)現(xiàn)是，事實(shí)往往并非如此。對(duì)于我來(lái)說(shuō)，我之所以參加比賽是因?yàn)槲蚁矚g賭一把。

　　問：國(guó)際葡萄與葡萄酒組織（OIV）制定了一套葡萄酒比賽系統(tǒng)規(guī)則，如在國(guó)際侍酒師大賽（Concours Mondial）上，評(píng)委每天品評(píng)的酒款必須在50款以下，而且評(píng)委之間不允許相互討論，此外，還會(huì)把評(píng)委的偏見分?jǐn)?shù)考慮在內(nèi)。如，今年，我打出的分?jǐn)?shù)比其它評(píng)委的分?jǐn)?shù)平均低了1.2分，所以他們會(huì)對(duì)我的分?jǐn)?shù)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。您認(rèn)為這種規(guī)則怎么樣？

　　答：他們這樣做是正確的。我已經(jīng)和加州博覽會(huì)商討過(guò)了，我們應(yīng)該把評(píng)委的偏見計(jì)算在內(nèi)，我們討論過(guò)把每款葡萄酒都品評(píng)兩次。第一次，評(píng)委打分時(shí)不會(huì)討論。到第二次的時(shí)候，評(píng)委們開始討論，一些評(píng)委試圖說(shuō)服其它人改變他們的分?jǐn)?shù)，這樣分?jǐn)?shù)就無(wú)效了。

　　另外一種方法就是使用排序分?jǐn)?shù)。例如，如果4個(gè)評(píng)委給10款不同的葡萄酒評(píng)分，如果4個(gè)評(píng)委給這款葡萄酒的排名分別是：第1名、第3名、第1名和第1名，那么這款葡萄酒的排序得分為6分；另外，如果4個(gè)評(píng)委把一款葡萄酒都排在第10名，那么這款葡萄酒就為40分。排序得分最低的葡萄酒獲勝。

　　很多數(shù)學(xué)理論都證明，這樣評(píng)分更科學(xué)，因?yàn)槿绻麤]有排序評(píng)分，有些評(píng)分偏高的評(píng)委比評(píng)分偏低的評(píng)委所占的權(quán)重要高。

　　問：我的評(píng)分偏低，那我的權(quán)重低些？

　　答：這是對(duì)的，不過(guò)如果采用排名評(píng)分的話就不會(huì)這樣。

問：您認(rèn)為《葡萄酒觀察家》雜志怎么樣？

　　答：我認(rèn)為他們寫的很多東西都是胡說(shuō)。如果是我的話，我只會(huì)寫我熟知的東西。盡管大家都很喜歡《葡萄酒觀察家》雜志，但是我相信沒有人一周能品評(píng)這么多款葡萄酒。

　　問：葡萄酒雜志的評(píng)分一般都是個(gè)人的意見，而葡萄酒比賽則代表一群人的意見。哪個(gè)結(jié)果更可靠呢?

　　答：當(dāng)然一群人的意見更好。從統(tǒng)計(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，評(píng)委越多，爭(zhēng)論就越少。而且，比賽的評(píng)委最好是固定的那些人。

　　問：您的研究結(jié)果已經(jīng)有好幾年的時(shí)間了，為什么到現(xiàn)在才引起大家的注意呢？

　　答：我也不知道這是為啥。幾年前《華爾街日?qǐng)?bào)》曾經(jīng)報(bào)導(dǎo)了我的觀點(diǎn)，那時(shí)葡萄酒界有點(diǎn)小轟動(dòng)，后來(lái)慢慢地也就淡下來(lái)了。突然，一個(gè)月前，《英國(guó)衛(wèi)報(bào)》和《洛杉磯時(shí)報(bào)》又重新提出了我的觀點(diǎn)。

　　問：最近，您的研究結(jié)果不僅抨擊了葡萄酒比賽，也抨擊了葡萄酒本身。您對(duì)這點(diǎn)怎么看呢？

　　答：有些人認(rèn)為我是在扼殺葡萄酒比賽，我想這是不正確的。我認(rèn)為葡萄酒是一種偉大的飲料，我自己每天都要飲用葡萄酒，我飲用的多數(shù)葡萄酒都是我自己釀造的，因?yàn)檫@樣更實(shí)惠。

(來(lái)源：Wine-Searcher，作者：Shiying Huang，原文鏈接：http://www.thedrinksbusiness.com/2013/07/castel-fined-5m-for-trademark-infringement/)