俗話說(shuō)樹(shù)大招風(fēng)，波爾多5大名莊之一的拉菲古堡（Chateau Lafite Rothschild）也一樣。由于拉菲的名氣在中國(guó)如雷貫耳，所以山寨版的拉菲層出不窮。為了維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)利益，近些年拉菲在中國(guó)發(fā)起的商標(biāo)侵權(quán)案竟然多達(dá)數(shù)百起。這些案件的起因是什么，結(jié)果如何，又能夠給相關(guān)從業(yè)者帶來(lái)怎樣的啟示？讓我們來(lái)一探究竟。

圖片來(lái)源：lafite

在進(jìn)入具體的案例分析之前，我們先來(lái)了解一下人們口中的拉菲。如前文，拉菲的全稱是拉菲古堡，位于法國(guó)波爾多上梅多克（Haut-Medoc ）波雅克（Pauillac）葡萄酒產(chǎn)區(qū)，是歐洲大財(cái)團(tuán)——拉菲羅斯柴爾德集團(tuán)（Les Domaines Barons de Rothschild (Lafite)）旗下最重要的產(chǎn)業(yè)之一。拉菲古堡始建于1234年，在17世紀(jì)嶄露頭角，顯現(xiàn)出一個(gè)偉大酒莊的雛形，1868年被羅斯柴爾德家族以高價(jià)收購(gòu)并經(jīng)營(yíng)至今。拉菲古堡旗下共有兩款葡萄酒——拉菲古堡紅葡萄酒（Chateau Lafite Rothschild, Pauillac, France；即大拉菲）以及拉菲珍寶紅葡萄酒（Carruades de Lafite, Pauillac, France；即小拉菲），這兩款酒果香突出，芳醇柔順，被葡萄酒愛(ài)好者奉為葡萄酒王國(guó)中的“皇后”，在全球享有很高的聲譽(yù)。

　　除了拉菲古堡外，拉菲羅斯柴爾德集團(tuán)還持有多個(gè)知名葡萄酒品牌，包括位于法國(guó)波爾多地區(qū)的其它古堡系列（The Chateaux），位于法國(guó)其它地區(qū)及在海外收購(gòu)的酒莊系列（The Domaines），以及簡(jiǎn)單柔順、適宜日常飲用的親民品牌——精選系列（The Collection）。其中精選系列又細(xì)分為拉菲傳說(shuō)（Saga）、拉菲傳奇（Legende）和拉菲珍藏（Reserve）三個(gè)子系列。除了這些品牌以外，市場(chǎng)上充斥的“拉菲世家”、“拉菲領(lǐng)域”、“拉菲帝國(guó)”“拉菲貴族”等貌似與拉菲沾親帶故的葡萄酒都并非拉菲集團(tuán)旗下的產(chǎn)品。

　　為了保護(hù)在華的合法權(quán)益，1996年10月10日，拉菲古堡向中國(guó)商標(biāo)局分別申請(qǐng)了“LAFITE”和“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商標(biāo)并獲準(zhǔn)注冊(cè)。2001年7月23日，拉菲古堡在第33類“以原產(chǎn)地取名的酒”等商品上申請(qǐng)的“五箭頭圖形”商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)，并指定中國(guó)予以領(lǐng)土延伸保護(hù)，得到中國(guó)商標(biāo)局的批準(zhǔn)。遺憾的是，當(dāng)時(shí)拉菲古堡并沒(méi)有為其中文譯名“拉菲”申請(qǐng)商標(biāo)保護(hù)，這為以后的被侵權(quán)事件埋下了隱患。

　　1. 首例拉菲訴訟案件——“拉菲世族（Lafite Family）”案

2010年11月30日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院對(duì)尚杜·拉菲特羅茲施德民用公司（即拉菲古堡）訴被告深圳市金鴻德貿(mào)易有限公司、被告湖南生物醫(yī)藥集團(tuán)健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案開(kāi)庭審理。此案的大致情況是這樣的：被告金鴻德貿(mào)易有限公司在原告已經(jīng)注冊(cè)了“LAFITE”和“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”以及“五箭頭圖形”商標(biāo)的背景之下，仍然在其銷售的葡萄酒商品上標(biāo)注“LAFITE FAMILY”字樣以及“五箭頭圖形”，并且對(duì)外使用“lafitefamily.com”域名，在產(chǎn)品宣傳冊(cè)和網(wǎng)站中盜用拉菲古堡的介紹，令消費(fèi)者產(chǎn)生嚴(yán)重誤解。

　　法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)定被告的行為構(gòu)成了侵犯原告兩注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的事實(shí)；依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)認(rèn)定中文“拉菲”系知名商品特有名稱，判令被告使用“拉菲世族”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，認(rèn)定被告在“www.lafitefamily.com”網(wǎng)站及宣傳資料中的虛假宣傳構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。最終這一案件以拉菲勝訴告終，被告被判令刊登聲明，消除影響，并賠償拉菲公司人民幣30萬(wàn)元。

　　2. 時(shí)間跨度最大的拉菲訴訟案之一——“拉菲莊園”案

據(jù)《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》雜志報(bào)道，此案的來(lái)龍去脈大致如下：

　　A. 2005年，金色希望公司申請(qǐng)注冊(cè)“拉菲莊園”商標(biāo)，并于2007年被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第33類葡萄酒、酒（飲料）、果酒（含酒精）、蒸餾酒精飲料等商品上；

　　B. 2011年8月，拉菲古堡（即拉菲羅斯柴爾德酒莊）針對(duì)“拉菲莊園”商標(biāo)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，并提出引證商標(biāo)——第1122916號(hào)“LAFITE”商標(biāo)（該商標(biāo)申請(qǐng)日為1996年10月10日，核定使用在第33類的含酒精飲料商品上，注冊(cè)人為拉菲古堡，專用期限至2017年10月27日）。

　　C. 2013年9月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，認(rèn)為拉菲古堡商標(biāo)與“拉菲”這一中文譯名已形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，金色希望公司注冊(cè)近似商標(biāo)的行為違反了商標(biāo)法，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷。

　　D. 金色希望公司不服該裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京一中院一審維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。金色希望公司不服一審判決，向北京高院提起上訴。

　　E. 北京高院認(rèn)為“拉菲莊園”與“拉菲”在字形、讀音等方面存在較大差異，并且爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前“拉菲”在中國(guó)市場(chǎng)的知名度難以認(rèn)定，另外考慮到“拉菲莊園”使用時(shí)間較長(zhǎng)，已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，因而判令撤銷北京一中院的判決及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。

　　F. 北京高院終審判決作出后，拉菲古堡不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?016年1月，最高人民法院裁定提審該案，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

　　此案與“拉菲世族”案的最大區(qū)別就是，后者中的侵權(quán)行為不僅涉及“拉菲”的中文標(biāo)識(shí)，還涉及原文“Lafite”字樣以及圖標(biāo)，而此案中的爭(zhēng)議商標(biāo)僅涉及“Lafite”的中文譯名。此案的棘手之處正是在于拉菲古堡并沒(méi)有成功注冊(cè)“拉菲”的中文商標(biāo)。早年間在商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，進(jìn)口葡萄酒品牌通常只會(huì)為其外文商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，而忽略對(duì)商標(biāo)的中文譯名申請(qǐng)保護(hù)。而同一外文品牌的中文譯名隨地區(qū)等因素的變化可能有多個(gè)版本，如果將這些譯名都加以保護(hù)，就可能違背了注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)原則，所以中國(guó)商標(biāo)法并不會(huì)對(duì)這些外文商標(biāo)的中文譯名形成自然保護(hù)。

　　不過(guò)，也有專業(yè)的法律人士對(duì)此提出了質(zhì)疑，國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)威專家吳漢東就表示：“實(shí)際上，從商標(biāo)法的立法本意出發(fā)，一個(gè)商業(yè)標(biāo)識(shí)，不管是它的簡(jiǎn)稱、別稱、 昵稱、俗稱、譯稱，只要經(jīng)過(guò)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，使消費(fèi)者能夠?qū)⒃摌?biāo)識(shí)與經(jīng)營(yíng)者提供商品與服務(wù)產(chǎn)生特定聯(lián)系，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為兩者構(gòu)成對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而成為判 斷混淆的重要因素。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)外文名稱和中文譯名的唯一對(duì)應(yīng)，會(huì)不當(dāng)限縮外文名稱的保護(hù)范圍。”

　　目前，這一案件還未有新的進(jìn)展，拉菲能否成功注冊(cè)“拉菲酒莊”的中文商標(biāo)仍是未解之謎。此前，歐洲第一大葡萄酒商CASTEL也曾卷入類似案件，最終不得不將其原來(lái)的中文譯名“卡斯特”改為“卡思黛樂(lè)”。希望拉菲能夠好運(yùn)，也希望更多的從業(yè)者能夠從中汲取教訓(xùn)。

　　3. 在中國(guó)發(fā)生卻與中國(guó)無(wú)關(guān)的拉菲商標(biāo)糾紛——“拉菲特”案

此案發(fā)生在拉菲古堡與另外一家法國(guó)波爾多酒莊——拉菲特酒莊（Chateau Lafitte）之間。拉菲特酒莊始創(chuàng)于1763年，得名于首任莊主雷蒙德·拉菲特（Raymond Lafitte）的姓氏。二者的商標(biāo)之爭(zhēng)由來(lái)已久，2003年正式訴諸法律，2008年巴黎上訴法院（Court of Appeal in Paris）判決允許拉菲特保留其品牌名“Lafitte”。

　　2013年，拉菲古堡向中國(guó)商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，要求撤銷拉菲特酒莊的商標(biāo)注冊(cè)。2015年8月，商標(biāo)局作出裁定，認(rèn)為拉菲特和拉菲兩個(gè)名字并不會(huì)引起消費(fèi)者誤解，允許拉菲特在中國(guó)注冊(cè)。

　　這起商標(biāo)糾紛與“拉菲世族”案的差異不僅在于所涉及對(duì)象國(guó)籍的不同，更在于爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)相似程度的區(qū)別上。“拉菲世族”這一名稱中具有識(shí)別意義的部分在于“拉菲”，因而存在惡意模仿的嫌疑；而“拉菲特”是一個(gè)完整的不可拆分的專有名詞，與“拉菲”存在本質(zhì)區(qū)別，因而可以申請(qǐng)專屬的商標(biāo)。（文/Sophia）